"I believe in American exceptionalism with every fiber of my being" är ett av flera av Obama, som visar att hans mål sammanfaller med de neokonservativa krigshetsarnas. Men från "liberala" DN behöver han inte få någon kritik för brist på supermaktsfasoner. I dagens ledare med rubriken "En otydlig supermakt" kritiseras han tvärtom från höger! Några citat:
"Obama har förvisso använt militärt våld, och låtit döda hundratals misstänkta terrorister med drönare, men han är i grunden en ofrivillig krigare."
"USA kan inte lösa alla världens problem med kanoner och inte skicka trupper för att störta alla diktatorer." (Men inte därför att anfallskrig och statskupper vore fel. ) "Resurserna räcker inte, och militära interventioner orsakar alltid oförutsedda svårigheter"
"Däremot begick Obama ett misstag när han hotade Bashar al-Assad med bestraffning om kemiska vapen användes, och sedan ändrade sig när det faktiskt skedde." (Det var tydligen fel av Obama att inte bomba sönder Syrien, som man bombade sönder Libyen - för att bevara sin trovärdighet!)
"Det stämmer att Bush lade sig i för mycket utomlands, men det finns också risker om det blir för lite USA i världen. Och om Obama har några idéer om hur USA ska hantera Ryssland och Kina borde han tala om dem." (Problemet är Ryssland och Kina, och USA gör för lite för att stoppa deras expansion!)
Det jag frågar mig är hur det kommer sig att Sveriges största tidning driver denna linje. Hur tänker man egentligen? Det är troligen inte så enkelt som att ledaravdelningen är avlönad av CIA?
Politiska ställningstaganden utgår i allmänhet från både intressen och en bedömning av det politiska läget. Vems intressen ser sig DN försvara? Rimligen borde det vara den lilla kapitalistiska staten Sveriges intressen. Sverige är en vasallstat till USA (enligt Brzezinskis öppenhjärtiga beskrivningar). Men inte behöver Sverige för den skull vara 100 %-igt lojal. T.o.m. en så nära allierad som Israel distanserade sig från USA:s Ukraina-politik i FN!
Det är inte heller troligt att DN:s ledarredaktion verkligen tror att det finns ett överhängande militärt hot från Ryssland och Kina. USA har ju faktiskt 40 % av världens militärutgifter, med okänt antal militärbaser över större delen av jordklotet.
Däremot utgör det ekonomiska samarbetet som inletts med gasavtalet mellan Ryssland och Kina ett antagligen ett hot mot USA:s ekonomiska dominans. Dollarn som reservvaluta är hotad. Men på vilket sätt vore det ett hot mot det svenska kapitalet? Svenskt kapital samarbetar ju gärna med kinesiskt sedan länge.
Återstår den ideologiska aspekten - USA säger sig stå för principen att ett lands regering ska tillsättas genom allmänna val. Nu är det som bekant lite si och så med det, när USA:s intressen står på spel, men dessutom undrar jag om DN kan upptäcka någon större skillnad mellan Wall Streets "oligarkstyre" i USA respektive "oligarkstyret" i Putins Ryssland. Båda ländernas presidenter tillsätts faktiskt genom allmänna val. Skillnaden är snarare att Rysslands president är oerhört mer populär i sitt land än USA:s!
Gåtan kvarstår. Är det ändå CIA-finansierad korruption det handlar om?
Är de köpta eller dumma? - 'Köpt' är det bekväma alternativet, men kan vi inte ha 'dumma' som det mer troliga?
SvaraRaderaJo, kanske det, men det svär lite mot min historiematerialistiska övertygelse :-)
RaderaDet blir så svårt att se någon rim och reson i historien om det inte är någorlunda rationella skäl som styr aktörerna. (Att sedan slutresultaten ofta inte stämmer med motiven, är ju en annan sak.)
Jag är övertygad att det finns delar av vårt inhemska kapital som ligger bakom DNs krigshets. Vi vet till exempel att Swedbank avvecklade i Ryssland och misslyckades i Ukraina, vilket förklarar Aftonbladets krigshets. Men det är säkert ingen brist på finanskapital som åkt på näsbrännor i Ryssland, forna sovjetstater. Vi har ju också krigsmaterielkapital som är närstående DN/SvD.
SvaraRaderaMen enligt mig så skall man hålla ögonen på de som Slavoj Zizek pekade ut som "liberal communists", Bill Gates, Solow osv. De bakom "Corporate Social Responsibility", jag är övertygad om att de backar upp åtskilliga "demokratiseringsprojekt", dessa liberala superkapitalister har en klubb, som jag är säker på att flera i det svenska liberala kapitalet vill vara med i. Det är kanske därför det liberala flaggskeppet är den mest krigshetsande tidning vi har i Sverige idag. Kanske finns det delar av sossekapitalet som vill vara med i den klubben, skulle förklara Aftonbladets krigshets.
Aftonbladet ägs ju av norska Schibsted, men lär kontrolleras av amerikanskt kapital från Wall Street. Så det är väl logiskt den blaskan är den mest krigshetsande i Sverige.
RaderaMen DN har ändå ett visst anseende att slå vakt om. Och det borde föra med sig att man markerar ett visst oberoende och viss distans till supermaktens intressen - som under Vietnamkriget med redaktörer som Sven Öste och Olof Lagercrantz.
Det borde vara farligt för kapitalistklassen som helhet att inte ha ett opinionsbildande organ som försöker tänka på klassens gemensamma intressen. Men det kanske tillhör en förgången tid, liksom att Staten alltmer drivs av s.k. särintressen, vissa enskilda monopolföretags profitintressen. (Staten beskrevs ju av Marx som ett utskott med uppgift att förvalta kapitalisternas gemensamma angelägenheter, ibland nödvändigtvis mot enskilda kapitalisters intressen.)
Det finns inga vattentäta skott i världen. Trodde man när man upprättade gangster/oligark-väldet i Ryssland att det skulle stanna inom Ryssland? För att möta denna typ av statskick har hela västvärlden omvandlat sig själv till att spegla det. För om superkapitalister i ett land kan använda statsmakten till sina intressen, så kommer de givetvis inte nöja sig med det, de kommer att försöka i andra länder. Svaret från dessa andra länder är givetvis att deras kapital stormar staten innan utländska oligarker hinner med, så är racet igång och kriget har därmed redan börjat. Det är givetvis inte bara statsapparaten som det lokala kapitalet tvingar gå fot, det gäller tidningar, NGO:er osv. Alla skall sluta upp bakom de oligarker i världen som anser att de har en historisk rätt till statsapparaten och denna historiska rätt inte skall utmanas på någon fri marknad.
RaderaDet är omvandlingen till oligarki som vi känner av och ser i vår media, även här hemma i Sverige.
Även på Tingstens tid var DN en ledande krigshetsare så det är inget nytt. Kanske dom litar på att oavsett hur mycket dom hetsar behöver dom aldrig träffas av några bomber?
SvaraRaderaDet var ju en aning före min tid :-)
RaderaMen jag kan förstå DN:s hållning på 1950-talet något bättre. Dels var antikommunismen naturlig för en liberal tidning - till skillnad från då kunde ju Ryssland sägas vara ett socialistiskt land. Men en annan skillnad är att USA då stod på höjdpunkten, speciellt i ekonomiskt avseende.