Unabombarens manifest

Immanuel Wallersteins världssystemteori förutsäger att mänskligheten inom de närmast decennierna måste välja väg mellan en jämlik och demokratisk eller en auktoritär, hierarkisk värld. Det handlar alltså om ekonomi och politik. Men i P1-serien ”Människan och maskinen” diskuteras ett annat avgörande val vi står inför, nämligen mellan att fortsätta med den tekniska utvecklingen eller att stoppa den – eller t.o.m. vrida tillbaka den till tiden före den industriella revolutionen.

I radioprogrammet beskrivs två extremer för att belysa skillnaderna så klart som möjligt mellan en teknikoptimism i form av ”transhumanismen” och en teknikpessimism, ”neoluddismen”. Den förra representeras av Jay Kurzweil i boken ”The Singularity Is Near” och den senare av Unabombaren Ted Kaczynskis manifest, ” Industrial Society and Its Future”. Här ska jag kommentera Unabombarens åsikter och återkommer till transhumanismen.

Båda dessa två extrema synsätt på den framtida teknikutvecklingen är överens om riktningen: gentekniken, nanoteknologin, robotarna och den artificiella intelligensen kommer att ta över. Skillnaden är att Unabombaren såg utvecklingen som katastrofal och ville stoppa utvecklingen  genom "revolutionära" metoder

Som bekant ägnade sig Kaczynski åt att skicka bomber till diverse representanter för den skenande, tekniska utvecklingen. I likhet med Anders Behring Breivik måste han ha haft åtminstone någon skruv lös, men Unabombarens manifest är tänkvärt i motsats till Breiviks rappakalja. (Kaczynski blev utsatt för oetiska psykologiska experiment på Harvard, vilket kan förklara hans hat mot vetenskapsmän...)

Det är många som delar Kaczynskis rädsla för att friheten för individen försvinner med de enorma byråkratiska organisationer som uppstått med den ”industriellt teknologiska civilisationen”. Människan kontrolleras mer och mer med olika metoder. Vad händer när gentekniken används för att manipulera människans själva natur?

När hela världen blivit en enhet, där alla är beroende av att helheten fungerar, så krävs det en elit som kontrollerar mänskligheten. Kaczynski tror alltså inte på att en global demokrati kan fungera. Och vem kan idag säkert säga att han har fel?

Ändå tror jag att Kaczynski i sina resonemang är för pessimistisk om den mänskliga naturen. Det ”naturliga” är att leva individuellt eller i mycket små grupper, enligt honom. Men samhällen i större skala fungerar bevisligen - i varje fall i någon mening. Men det kan invändas att förekomsten av demokratiska och jämlika organisationer inte är så stor och att det återstår att bevisa att Kaczynski har fel. 

Ett exempel på Kaczynskis moralistiska syn på människonaturen är att enligt honom t.ex.  vetenskapsmän sysslar med projekt som är onaturliga, ”surrogatverksamheter”. Det enda ”naturliga” att ägna sig åt tycks för honom vara att skaffa mat, medan den moderna människan antingen är uttråkad av meningslösa arbetsuppgifter eller frustrerad av för svåra och stressande sådana. 

Tillägg: Jag ser nu att Breivik blivit anklagad för att ha plagierat delar av Unabombarens manifest, närmare bestämt dennes delvis intressanta psykologiska iakttagelser av akademisk medelklassvänster. Breivik ska ha bytt ut ordet "leftism" hos Kaczynski mot "multikulturalism", och därmed helt förvanskat innehållet. Kaczynski såg sig själv som anarkist och tillhörde därmed "vänstern".